“A floresta pode continuar em pé. Mas para isso, o povo também precisa ficar de pé. E essa é a parte do debate que o Amazonas sempre evitou – até agora”
Há décadas, o Amazonas se acostumou a um discurso único: somos o estado mais preservado do Brasil, com 97% da cobertura florestal intacta. Essa frase é repetida em eventos, banners, discursos oficiais e documentos estratégicos. Ela virou slogan, virou escudo, virou identidade.
Mas esse número — impressionante, legítimo, motivo de orgulho — esconde uma contradição que agora começa a se tornar insustentável.
Porque não existe sustentabilidade ambiental sem sustentabilidade econômica.
E o Amazonas vem fingindo que existe.
A floresta está em pé, mas a economia está de joelhos.
O território é gigante, mas o desenvolvimento é concentrado.
A biodiversidade é incomparável, mas a renda é frágil.
E o modelo fiscal que sustentou o Estado por quase 60 anos entrou em fase terminal — e muitos ainda não perceberam.
Sustentabilidade, por definição, exige equilíbrio de sistemas. E no Amazonas, esse equilíbrio nunca existiu. A floresta permaneceu preservada não porque criamos um motor econômico de base florestal, não porque investimos em bioeconomia, ciência, interiorização ou transformação produtiva dos recursos naturais.
Ela permaneceu preservada porque dependíamos de um mecanismo fiscal externo, que garantia receita sem exigir diversificação econômica.
Esse modelo funcionou por um tempo — mas não era sustentabilidade; era dependência.
Hoje, o choque é inevitável. Com a Reforma Tributária, o tapete fiscal começa a ser puxado. E quando o fluxo financeiro de um Estado depende de uma regra que mudou fora dele, o abalo não é moral — é estrutural.
Os sinais estão por toda parte:
- serviços públicos tensionados;
- evasão de jovens para outros estados;
- interior economicamente desconectado;
- municípios inteiros vivendo da folha de pagamento;
- baixa produtividade;
- ausência de cadeias industriais locais;
- distância crescente entre PIB e qualidade de vida real.
É o gradiente entre o “97% preservado” e o “economicamente frágil” se tornando finalmente perceptível — como um barco que sempre flutuou por milagre e agora encosta na pedra.
Porque quando o dinheiro diminui, as contradições aparecem.
E talvez seja essa a pergunta que mais precisamos enfrentar:
De que adianta proteger 97% do território se 97% das pessoas vivem sem perspectivas de prosperar nele?
A floresta em pé não pode ser um troféu pendurado na parede enquanto a sociedade ao redor se deteriora. Isso não é sustentabilidade. É narrativa.
E narrativas não pagam contas, não formam mão de obra, não retêm talentos, não criam autonomia.
Se quisermos continuar preservando — e precisamos continuar — será inevitável falar de:
• diversificação produtiva real,
• bioindústria,
• interiorização da ciência,
• inovação aplicada,
• infraestrutura inteligente,
• cadeias locais com valor agregado,
• conexão com mercados globais,
• governança que inclua a floresta como ativo econômico, não como barreira.
Sustentabilidade ambiental sem sustentabilidade econômica é apenas uma pausa.
E a pausa acabou.
A floresta pode continuar em pé. Mas para isso, o povo também precisa ficar de pé. E essa é a parte do debate que o Amazonas sempre evitou – até agora.
