Colocar um preço nas emissões e enviar o produto ao público é uma estratégia ambiental e econômica sólida
Soluções ganha-ganha que trazem benefícios tangíveis na geração atual, ao mesmo tempo que protegem o planeta para as gerações futuras, podem ampliar o apoio público às políticas de combate às mudanças climáticas. Essa é a intuição política por trás do Green New Deal, que reformula a política climática como uma oportunidade para reiniciar a economia e criar milhões de empregos. A mesma lógica se aplica aos dividendos de carbono , uma estratégia que coloca um preço nas emissões de carbono e retorna o dinheiro direto para as pessoas.
O lugar mais fácil para implementar um preço de carbono em toda a economia é onde as corporações trazem os combustíveis fósseis para a economia. Nos portos de petroleiros, terminais de dutos e cabeças de minas de carvão, as empresas pagariam por cada tonelada de dióxido de carbono emitida na queima do combustível. Isso passa a fazer parte do custo de fazer negócios, repassado nos preços pagos pelos consumidores. Quem consome mais paga mais; quem consome menos paga menos. Os dividendos reciclam a receita em pagamentos iguais a todos os residentes, de forma semelhante aos cheques de estímulo durante a pandemia COVID. A maioria das famílias obteria mais dividendos do que pagam com preços mais altos de combustível. Os mais ricos – que consomem mais de quase tudo, incluindo combustíveis fósseis – pagariam mais, mas podem pagar.
Como funciona pode ser ilustrado por uma analogia com o estacionamento. Imagine que 1.000 pessoas trabalham em um prédio comercial cujo lote tem espaço para apenas 300 automóveis. Se todos puderem estacionar gratuitamente, o resultado será excesso de demanda e congestionamento. Para evitar isso, é cobrada uma taxa para limitar a demanda à capacidade do lote. A cada mês, a receita das taxas de estacionamento é distribuída em parcelas iguais a todos os que trabalham no prédio. Quem vai para o trabalho de transporte público ou de bicicleta sai bem na frente: não paga nada para estacionar e ainda recebe sua parte na receita. Aqueles que fazem carpool mais ou menos empatam. E quem se desloca diariamente em um veículo para uma única ocupação paga mais do que recebe de volta. Os dividendos aplicam a mesma lógica para estacionar o carbono na atmosfera.
O Green New Deal visa reduzir as emissões de carbono, investindo em infraestrutura de energia limpa e eficiência energética. A eletrificação de veículos, reformas de edifícios e medidas semelhantes reduzirão a demanda por combustíveis fósseis. Mas não há garantia de que os investimentos propostos farão o suficiente para evitar a desestabilização do clima da Terra. Para limitar o aumento nas temperaturas médias da superfície a 1,5–2 graus Celsius acima do nível pré-industrial, a meta estabelecida no Acordo de Paris, os EUA e outros grandes consumidores terão de reduzir as emissões em cerca de 90% até meados do século. Combinado com medidas para cortar emissões de outras fontes e sequestrar carbono, isso poderia nos levar à meta de “zero líquido”.
Em termos anuais, isso significa cortar as emissões de combustíveis fósseis em 7,5% a cada ano pelos próximos 30 anos (a matemática é a mágica dos juros compostos operando ao contrário). Isso está muito além do que qualquer país alcançou até agora. Entre 2005 e 2019 , as emissões dos Estados Unidos da queima de combustíveis fósseis caíram 1,2% ao ano, graças às políticas climáticas e à mudança amplamente impulsionada pelo mercado do carvão para o gás natural na geração de eletricidade. A drástica contração da atividade econômica do ano passado desencadeada pela pandemia provocou uma queda de 11 por cento nas emissões , mas com a recuperação deste ano, o declínio líquido em 2020-2021 deve terminar em 3 por cento ao ano, menos da metade do que é necessário anualmente para estabilizar o clima.
A redução da demanda por combustíveis fósseis provocada pelo New Deal Verde pressionaria seus preços para baixo, com o efeito compensatório de aumentar a demanda. No caso mais extremo, isso poderia levar a uma situação de “ paradoxo de Jevons ” , batizado em homenagem ao economista inglês do século 19, William Stanley Jevons, que observou que as melhorias de eficiência na combustão do carvão poderiam resultar no aumento do consumo de carvão. A mesma ressalva se aplica a outras políticas do lado da demanda, como padrões de economia de combustível para automóveis.
Em parte por esse motivo, muitos economistas defendem a precificação do carbono como uma forma adicional de reduzir o uso de combustíveis fósseis. Isso pode ser feito por meio de um imposto sobre o carbono ou um sistema de limite e permissão. Preços mais altos de combustível para empresas e consumidores resultam em menor demanda no curto prazo e estimulam investimentos privados em energia alternativa e eficiência que reduzem ainda mais a demanda no longo prazo. Hoje, os preços do carbono cobrem cerca de um quinto das emissões em todo o mundo.
Mas a precificação do carbono também pode não ser suficiente para cumprir a meta de Paris. Sua eficácia depende do preço, e os preços que vimos até agora geralmente são muito baixos para fazer o trabalho. Em todo o mundo, 95% dos preços do carbono hoje são menos de US $ 40 por tonelada de CO 2 . Um dólar por tonelada acrescenta cerca de um centavo ao preço de um galão de gasolina, então um preço de US $ 40 acrescentaria cerca de 40 centavos na bomba. O preço da gasolina no varejo nos EUA subiu mais do que entre fevereiro e julho deste ano. Ninguém acredita que isso resolveu a crise climática.
Para ter certeza de que atingiremos a trajetória de redução de emissões de 7,5% ao ano necessária para cumprir a meta de Paris, devemos fazer mais para manter os combustíveis fósseis no solo. Precisamos de uma política do lado da oferta da equação que coloque um limite rígido – um teto que diminui 7,5% a cada ano – no total de carbono fóssil que permitimos em nossa economia e, em última instância, em nosso ar.
O problema com uma restrição do lado da oferta é que é quase certo aumentar o preço dos combustíveis fósseis. Quanto depende da eficácia do acompanhamento das políticas do lado da demanda, mas nos EUA podemos ver os preços da gasolina subirem para US $ 5 / galão com aumentos adicionais no futuro. O efeito seria semelhante aos cortes no fornecimento de petróleo da OPEP na década de 1970, com uma grande diferença. Naquela época, o dinheiro extra que os consumidores gastavam na bomba ia para os produtores de petróleo. Com um limite baseado em políticas climáticas, existem opções superiores, incluindo dividendos de carbono.
Vários projetos de lei agora perante o Congresso pedem dividendos de carbono, incluindo um projeto da Câmara apoiado pelo Lobby Climático dos Cidadãos de base e um projeto do Senado patrocinado por Chris Van Hollen, de Maryland. Nenhum está firmemente ancorado às metas de redução de emissões com base na meta de Paris porque incluem tetos sobre a rapidez com que o preço do carbono pode subir. Essa falha poderia ser corrigida, no entanto, simplesmente eliminando os tetos.
Os dividendos do carbono não impedem outras políticas climáticas. Existem boas razões para investimentos públicos e regulamentações inteligentes, incluindo regras para garantir ganhos de qualidade do ar em comunidades que suportam cargas desproporcionais da poluição por combustíveis fósseis. Um limite poderia ser combinado com um imposto de carbono que serviria como um preço mínimo para leilões de licenças. Se as outras apólices forem suficientes para atingir a trajetória de emissões, o limite acaba sendo o melhor tipo de apólice de seguro , aquele em que você nunca precisa fazer uma reclamação. Do contrário, o preço do carbono que resulta da manutenção dos combustíveis fósseis no solo traz consigo o retorno aqui e agora dos dividendos do carbono.
Filosoficamente, os dividendos do carbono baseiam-se no princípio de que as dádivas da natureza, neste caso a capacidade limitada da atmosfera de absorver emissões, pertencem em medida igual e comum a todos , não a corporações ou governos. Economicamente, os dividendos reduzem a desigualdade de renda e trazem ganhos de renda líquida para a maioria das pessoas. Politicamente, os dividendos passam no teste ganha-ganha para uma política climática viável, trazendo benefícios aqui e agora hoje e protegendo o planeta para as pessoas amanhã.
Fonte: Scientific American
Comentários